Muss ja wohl auch so sein stell Dir vor die Zeit wäre nicht statisch und die Sonne ginge unter .. na toll keine Sonne und kein Licht am Auto. Der der sich das ausgedacht hat hat wenigstens soweit gedacht das somit das Licht nicht verschwinden darf. Konsequent ist es zumindest.. Trotzdem fand ich das mit den Einstellungen für Uhrzeit und mit dem Licht wie in GTR2 besser.
greetz Hawk
Muss ja wohl auch so sein stell Dir vor die Zeit wäre nicht statisch und die Sonne ginge unter .. na toll keine Sonne und kein Licht am Auto. Der der sich das ausgedacht hat hat wenigstens soweit gedacht das somit das Licht nicht verschwinden darf. Konsequent ist es zumindest.. Trotzdem fand ich das mit den Einstellungen für Uhrzeit und mit dem Licht wie in GTR2 besser.
greetz Hawk
Also einem Anfänger rate ich zu der Corvette die ist einfach zu fahren aber dabei nicht den anderen Wagen unterlegen ( jedenfalls nicht sehr). Je nach Fahrstil ist dann ein wechsel auf ein anderes Fahrzeug sinnvoll, ich z.B mag keine untersteuernde Autos damit komme ich gar nicht klar von daher mag ich lieber Wagen mit Mittelmotor die untersteuern für gewöhnlich weniger. Wobei man auch einem Front-Motor-Wagen das untersteuern abgewöhnen kann in dem man das Setup dementsprechend ändert.
Ich würde mal sagen das die Wahl des Wagens doch sehr vom eigenen Fahrstil abhängt, denn wie schon gesagt wurde liegen die alle recht dicht beieinander.
greetz Hawk
Also einem Anfänger rate ich zu der Corvette die ist einfach zu fahren aber dabei nicht den anderen Wagen unterlegen ( jedenfalls nicht sehr). Je nach Fahrstil ist dann ein wechsel auf ein anderes Fahrzeug sinnvoll, ich z.B mag keine untersteuernde Autos damit komme ich gar nicht klar von daher mag ich lieber Wagen mit Mittelmotor die untersteuern für gewöhnlich weniger. Wobei man auch einem Front-Motor-Wagen das untersteuern abgewöhnen kann in dem man das Setup dementsprechend ändert.
Ich würde mal sagen das die Wahl des Wagens doch sehr vom eigenen Fahrstil abhängt, denn wie schon gesagt wurde liegen die alle recht dicht beieinander.
greetz Hawk
Nur mal so am Rande, ich bin gegen 50 Gegner offline gefahren ohne Performance Probleme in Evo. Also mehr als 25 oder 30 sind allemal drin.
Meine Hardware ist nicht High-End nur ein X2 5200+ 4GB Ram und ne 8600GTS.
greetz Hawk
Nur mal so am Rande, ich bin gegen 50 Gegner offline gefahren ohne Performance Probleme in Evo. Also mehr als 25 oder 30 sind allemal drin.
Meine Hardware ist nicht High-End nur ein X2 5200+ 4GB Ram und ne 8600GTS.
greetz Hawk
Die Sappier ( schreibt sich das so ?) waren gut aber soweit ich weiss verarbeiten die nur ATI GPU's
Greetz Hawk
Die Sappier ( schreibt sich das so ?) waren gut aber soweit ich weiss verarbeiten die nur ATI GPU's
Greetz Hawk
Ati kommt nicht in frage .. einfach aus dem Grund weil ich mit der richtigen GForce einen SLI Verbund mit der Onboardkarte machen kann. Laut den Tests die ich gelesen habe ist das ein Performance gewinn.
:bye: Hawk
Ati kommt nicht in frage .. einfach aus dem Grund weil ich mit der richtigen GForce einen SLI Verbund mit der Onboardkarte machen kann. Laut den Tests die ich gelesen habe ist das ein Performance gewinn.
:bye: Hawk
Tja wie gesagt ich hatte mit MSI nicht so viel Glück 2 Grakas und 1 Mainboard das Probleme gemacht hat, wobei das MB nicht meins sondern das eines Kumpels war.
Was die Refferenzarchitektur angeht so würde ich mal sagen kommt es sicher auf die verbauten Teile an da gibt es schliesslich auch unterschiede.
Asus Webseite ist immernoch sehr langsam wobei mich das nicht von Asus-Produkte abhält da ich selber immer gute Erfahrungen gemacht habe mit Asus vorallem bei MB's ( auch wenn die manchmal etwas seltsam reagieren auf manche Hardware vorallem beim Ram).
Ist irgendetwas bekannt wer bessere und wer eher schlechtere Bauteile verbaut ?
Bei MB's weiß man das Asus sehr gute Kondensatoren verbaut die nicht gleich kaputt gehen wenn man sie übertaktet wobei ich Grakas normal nicht übertakte die Dinger werden so schon heiß wie "sau", da will ich das Risiko nicht eingehen und die Karte übertakten.
Danke erst mal für eure Postings =)
greetz Hawk
Tja wie gesagt ich hatte mit MSI nicht so viel Glück 2 Grakas und 1 Mainboard das Probleme gemacht hat, wobei das MB nicht meins sondern das eines Kumpels war.
Was die Refferenzarchitektur angeht so würde ich mal sagen kommt es sicher auf die verbauten Teile an da gibt es schliesslich auch unterschiede.
Asus Webseite ist immernoch sehr langsam wobei mich das nicht von Asus-Produkte abhält da ich selber immer gute Erfahrungen gemacht habe mit Asus vorallem bei MB's ( auch wenn die manchmal etwas seltsam reagieren auf manche Hardware vorallem beim Ram).
Ist irgendetwas bekannt wer bessere und wer eher schlechtere Bauteile verbaut ?
Bei MB's weiß man das Asus sehr gute Kondensatoren verbaut die nicht gleich kaputt gehen wenn man sie übertaktet wobei ich Grakas normal nicht übertakte die Dinger werden so schon heiß wie "sau", da will ich das Risiko nicht eingehen und die Karte übertakten.
Danke erst mal für eure Postings =)
greetz Hawk
Hi Leute,
ich habe vor mir eine neue Graka zuzulegen, allerdings habe ich beim vergleich der Preise doch erhebliche unterschiede in den gleichen Karten je nach Hersteller feststellen müssen.
Jetzt würde ich gerne wissen ob sich es wirklich lohnt eine teurere zu nehmen nur weil ein anderer Name dahinter steckt.
Mir ist schon klar das die alle den selben Grafikchip verwenden und die letzendlich nur das drumherum bauen und es da durchaus unterschiede gibt, aber welche Karten sind denn zu empfehlen und welche eher nicht ?
MSI Karten habe ich aus eigener Erfahrung schon ausgeschlossen davon hatte ich schon zwei, wovon die eine 2x getauscht wurde mit defekt und die andere auch einmal also deren Qualität ließ zu wünschen übrig.
Also postet doch mal eure Erfahrungen.
Greetz Hawk
PS: für mich kommt nur eine NVidia in Frage.
Hi Leute,
ich habe vor mir eine neue Graka zuzulegen, allerdings habe ich beim vergleich der Preise doch erhebliche unterschiede in den gleichen Karten je nach Hersteller feststellen müssen.
Jetzt würde ich gerne wissen ob sich es wirklich lohnt eine teurere zu nehmen nur weil ein anderer Name dahinter steckt.
Mir ist schon klar das die alle den selben Grafikchip verwenden und die letzendlich nur das drumherum bauen und es da durchaus unterschiede gibt, aber welche Karten sind denn zu empfehlen und welche eher nicht ?
MSI Karten habe ich aus eigener Erfahrung schon ausgeschlossen davon hatte ich schon zwei, wovon die eine 2x getauscht wurde mit defekt und die andere auch einmal also deren Qualität ließ zu wünschen übrig.
Also postet doch mal eure Erfahrungen.
Greetz Hawk
PS: für mich kommt nur eine NVidia in Frage.
Um mal auf die eigentliche Überschrift einzugehen .. Hallo erstmal ..
Welches XP .. gut da gibt es ja nur Home und Pro, der Unterschied besteht bei der Rechtevergabe die in Pro Aktiv ist und in Home nicht ( lässt sich aber bei jeder Home per Reg-Eintrag auch aktivieren, ACHTUNG ist Illegal wenn man nur eine Home-Lizenz hat )
Um kurz auf die Diskussion von XP gegen Vista einzugehen XP ist für "ältere" Rechner die bessere Wahl für neue schnelle Rechner ist Vista sicherlich nicht falsch. Ich persönlich habe beschlossen Vista zu überspringen und warteauf Windows 7 ( ist so schön wie Vista und schont die Ressourcen) aber das muss jeder für sich selber entscheiden.
Irgendwo hab ich da was gelesen das man "echte 4GB" mit Vista hätte und mit XP nicht .. ich weiss nicht mehr wer das geschrieben hat und habe auch keine Lust zu suchen jetzt aber das ist QUATSCH !! Kein 32 Bit Windows kann die vollen 4 GB Adressieren das liegt an der Architektur von Windows, rein theoretisch könnte ein 32 Bit BS 4GB Adressieren aber da sind ein paar Adressen von Windows für Geräte reserviert und das verhindert das 4 GB voll genutzt werden können .. das ist bei XP so und bei Vista auch .. selbst Win 7 in der Beta hat das. Wer 4GB oder mehr nutzen möchte muss auf ein 64 Bit BS zurückgreifen.
Greetz Hawk
Um mal auf die eigentliche Überschrift einzugehen .. Hallo erstmal ..
Welches XP .. gut da gibt es ja nur Home und Pro, der Unterschied besteht bei der Rechtevergabe die in Pro Aktiv ist und in Home nicht ( lässt sich aber bei jeder Home per Reg-Eintrag auch aktivieren, ACHTUNG ist Illegal wenn man nur eine Home-Lizenz hat )
Um kurz auf die Diskussion von XP gegen Vista einzugehen XP ist für "ältere" Rechner die bessere Wahl für neue schnelle Rechner ist Vista sicherlich nicht falsch. Ich persönlich habe beschlossen Vista zu überspringen und warteauf Windows 7 ( ist so schön wie Vista und schont die Ressourcen) aber das muss jeder für sich selber entscheiden.
Irgendwo hab ich da was gelesen das man "echte 4GB" mit Vista hätte und mit XP nicht .. ich weiss nicht mehr wer das geschrieben hat und habe auch keine Lust zu suchen jetzt aber das ist QUATSCH !! Kein 32 Bit Windows kann die vollen 4 GB Adressieren das liegt an der Architektur von Windows, rein theoretisch könnte ein 32 Bit BS 4GB Adressieren aber da sind ein paar Adressen von Windows für Geräte reserviert und das verhindert das 4 GB voll genutzt werden können .. das ist bei XP so und bei Vista auch .. selbst Win 7 in der Beta hat das. Wer 4GB oder mehr nutzen möchte muss auf ein 64 Bit BS zurückgreifen.
Greetz Hawk
Schade der Fred ist wohl tot .. dabei war es eigentlich ein Interessantes Thema.
Ich weiss nicht wie es euch so geht aber Musik hat in meinem Leben immer eine Rolle gespielt, offensichtlich gibt es nicht viele Leute die genauso denken.
Wie gesagt schade..
:bye:
Schade der Fred ist wohl tot .. dabei war es eigentlich ein Interessantes Thema.
Ich weiss nicht wie es euch so geht aber Musik hat in meinem Leben immer eine Rolle gespielt, offensichtlich gibt es nicht viele Leute die genauso denken.
Wie gesagt schade..
:bye:
Du darfst immer noch 
:bye:
Du darfst immer noch
:bye:
